Дело тянулось два года, и за это время по нему успели провести шесть искусствоведческих экспертиз. В сложных спорах о переработке произведений такое случается: каждая сторона оспаривает предыдущее заключение, суд назначает новое, эксперты приходят с разными методиками. Последняя по счёту экспертиза дала результат не в пользу нашего доверителя.

Проблема была в методике — но увидеть её в шести заключениях по десятки страниц каждое стандартными средствами было крайне трудно. Это был вопрос не права, а анализа: кто из шести экспертов применял какую систему критериев, совпадают ли они между собой и почему последний эксперт пришёл к иному выводу, не объяснив расхождения.

Мы привлекли ChatGPT. Задача формулировалась чётко: проанализировать все шесть заключений, выявить методику каждого эксперта и сравнить с ней последнее. Результат оказался неожиданно точным — GPT выявил расхождения в методологии последней экспертизы, не считывавшиеся на беглый взгляд. Опираясь на этот анализ, нам удалось убедить суд назначить новую, седьмую экспертизу.

На IPquorum в октябре 2025 года мы рассказали об этом приёме публично — и зал отреагировал с интересом не из-за революционности, а потому что это инструмент, работающий прямо сейчас, в действующих делах. Право и технология — не конкуренция, а инструменты. Вопрос лишь в том, умеет ли юрист пользоваться обоими.

Публикация